Luận cứ bảo vệ thân chủ trong vụ tranh chấp đặt cọc

CỘNG HÒA XÃ HỘICHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do– Hạnh phúc

Thành phố HồChí Minh, ngày 09 tháng 5 năm 2024

BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO BÀ NGUYỄN THỊ XUYẾN

Kính thưa:

HĐXXTòa án nhân dân TP Thủ Đức – TPHCM

Việnkiểm sát nhân dân TP Thủ Đức, TPHCM

Cùngcác luật sư đồng nghiệp.

Chúng tôi, Luật sư Châu Văn Viên – LS Trần Minh Hùng– LS Lê Văn Thông- là Luật sư Văn phòng Luật sư Gia Đình thuộc Đoàn Luật sưTp.HCM.

Hôm nay, chúng tôi tham gia tố tụng với tư cách là làngười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Xuyến – Bị đơn trong vụán dân sự “Kiện đòi tài sản” với nguyên đơn là bà Hồ Thị Kim Dung. Vụ án đượcTòa án Nhân dân thành phố Thủ Đức thụ lý theo Thông báo thụ lý số2094/2023/TLST-DS ngày 01/12/2023. Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần trìnhbày của các đương sự tại phiên tòa ngày hôm nay, với tư cách là người bảo vệquyền và lợi ích hợp pháp của bị đơntôi trình bày quan điểm bảo vệ như sau:

DIỄNBIẾN VỤ VIỆC:

Ngày 22/01/2022; bàNguyễn Thị Xuyến và bà Hà Tuyết Trinh, có thoả thuận mua bán chuyển nhượng là thửa đất số 140 tờ bản đồ 07 tại Ấp Lung Lớn, xãKiên Bình, huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang (Sau đây gọi tắt là “thửa đất140”) với đơn giá 58.000.000 (nămmươi tám triệu) đồng/1000 m2 (một công). Diện tích đất được công nhận trên sổlà 23.556 m2 (hơn 23,5 công).Bà Trinhcó nói diện tích đất thực tế là 25,5 công và tiền sẽ tính theo diện tích đấtthực tế sau khi đo đạc.

*Đểbảo đảm cho việc mua bán chuyển nhượng thửa đất trên, ngày 22/01/2022 bà Xuyếnđặt cọc cho bà Trinh 190.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng chuyển cho người môigiới là ông Nguyễn Văn Bảy có bản sao kê của bà Xuyến tại Ngân hàng VP Bankngày 22/01/2022.

Qua tìm hiểu, trao đổithông tin về thửa đất, thỏa thuận giá nhiều lần trước đó nên đến ngày23/01/2022, ông Trường đã tự nguyện đồng ý mua thửa đất 140 với giá 85.000.000đồng/công.Sau đó, bà Xuyến đã gọi điệnthông báo cho bà Trinh về việc đã bán thửa đất 140 cho người khác là ông Trườngvới giá 85.000.000 đồng/công. Giao dịchsẽ do bà Dung là người đứng tên thay ông Trường, nên bà Trinh sẽ ký hợp đồngmua bán với bà Dung tại phòng công chứng chứ không ký với bà Xuyến như dự kiếnban đầu. Bà Trinh đồng ý với nội dung trên vì đây là giao dịch mua bán bình thườngtrên thực tế.

Các lần thanh toán tiềnnhư sau:

- Ngày 23/01/2022 đặt cọc 100.000.000 đồng(bà Dung, ông Trường mượn của chính bà Xuyến để đặt cọc cho bà Xuyến); - Ngày24/01/2022 đặt cọc tiếp 100.000.000 đồng (bà Dung có chuyển cho bà Xuyến90.000.000 đồng - chuyển dùm ông Trường và mượn bà Xuyến 10.000.000 đồng để cọcdùm ông Trường)

- Ngày 28/01/2022 tiếp tục chuyển tiếp200.000.000 đồng;

- Ngày 25/03/2022 chuyển tiền 500.000.000 đồng;- Ngày 30/03/2022 chuyển tiền 100.000.000 đồng.

Tổng số tiền phía bàDung, ông Trường đã thanh toán tính từ ngày 23/01/2022 đến ngày 30/03/2022 là1.000.000.000 (Một tỷ) đồng.Đến ngày01/04/2022, bà Dung và bà Trinh đã có mặt tại phòng công chứng để ký hợp đồngmua bán thửa đất 140 theo đúng thỏa thuận mà tôi đã thỏa thuận với Dung, Trườngtrước đó. Bà Dung tiến hành chuyển khoản cho bà Trinh bằng hình thức chuyển khoản.Số tiền bà Dung chuyển vào tài khoản của bàTrinh là: 1.142.000.000 (Một tỷ một trăm bốn mươi hai triệu) đồng. (Do trừ15.000.000 đồng chi phí sang tên sổ đỏ và bà Dung xin bớt thêm 10.500.000 đồng)Bà Xuyến cũng đã chuyển cho bà Dung phí môi giới 10.000.000 đồng.

Tranh chấp phát sinh vàyêu cầu khởi kiện Bà Dung, ông Trường cho rằng bà Xuyến chỉ là một bên môi giớitrong giao dịch chuyển nhượng đất giữa bà Dung, ông Trường và bà Trinh nhưng kêkhống giá bán từ 58.000.000 đồng/công lên 85.000.000 đồng/công để chiếm đoạttài sản của bà Dung, ông Trường. Do đó, bà Dung tiến hành khởi kiện bà Xuyến đếnTòa án. Theo đơn yêu cầu Tòa án giải quyếtcác nội dung sau:

• Buộc bà Xuyến hoàn trả số tiền chênh lệch là775.752.000 (Bảy trăm bảy mươi lăm triệu bảy trăm năm mươi hai nghìn) đồng màbà Xuyến đã chiếm đoạt do hành vi gian dối;

• Buộc bà Xuyến bồi thườngthiệt hại ngoài hợp đồng số tiền: 505.148.000 (Năm trăm lẻ năm triệu một trăm bốnmươi tám nghìn) đồng, gồm:- Chi phí thựctế bị mất thu nhập do có tranh chấp, gồm: chi phí sinh hoạt, chi phí tư vấn luậtsư, lưu trú, đi lại trong thời gian tranh chấp, là 350.000.000 (Ba trăm nămmươi triệu) đồng và; - Lãi chậm trả của số tiền chênh lệch tạm tính từ ngày01/4/2022 đến ngày 01/4/2023 là 155.148.000 (Một trăm năm mươi lăm triệu mộttrăm bốn mươi tám nghìn) đồng.

Chúngtôi cho rằng yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là không có căn cứ để chấp nhậnvì những ý do sau:

Thứ nhất; Đây chỉ là giao dịch dân sự, căn cứ theo các Bl số471 – 472 – 473, hợp đồng đặt cọc đã thể hiện rõ việc mua bán giữa bà Trinh –bà Xuyến, trong thời hạn đặt cọc bà Xuyến có quyền tìm người mua, việc bán giácao thấp do bà Xuyến quyết định việc này pháp luật không cấm, bà Trinh cũngkhông cấm và đồng ý việc bà Xuyến được toàn quyền quyết định giá bán, giao dịch.Mặc khác nếu trong thời hạn đặt cọc bà Xuyến không tìm được nười(người) mua thìphải thanh toán số tiền còn lại và nhận chuyển nhượng, nếu không thì bà Xuyếnchịu mất số tiền đặt cọc như đã thoả thuận, căn cứ theo điều 117 BLDS 2015; giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sauđây:

- Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sựphù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;

- Chủ thể tham giagiao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;

- Mục đích và nội dungcủa giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xãhội.

Đồng thời căn cứ theo BLsố 692, biên bản của toà án quận Gò Vấp trong phần xét hỏi nguyên đơn, bà Dungtrình bày nội dung “…..bà Trinh xác nhận chỉ ký hợp đồng đặt cọc với bà Xuyếnchứ không ký hợp đồng đặt cọc với ông Trường…” cũng trong biên bản này phần xéthỏi của VKS với bà Dung: sao bà nói nhận chuyển nhượng đất của bà Trinh mà lạichuyển tiền cho bà Xuyến? bà cho rằng chổ quen biết, tin tưởng nên chuyển sốtiền lớn; 1 tỷ đồng là không thuyết phục, không ai nhận chuyển nhượng một ngườinày lại chuyển tiền thanh toán cho người kia là vô lý. Hơn thế nữa thái độ bàDung chưa xem xét thấu tình đạt lý về hành vi của bà Xuyến trong giao dịch đúngđắn này, đã vội vàng quy chụp, quy kết tố giác bạn mình là bà Xuyến ra CQCA vềtội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hành động và thái độ này rõ ràng bà Dung chưabao giờ tin tưởng bạn mình là bà Xuyến. Nên việc bà Dung cho rằng tin tưởng bạnthân chuyển tiền là không có cơ sở tin cậy.

Mặc khác; tại BL số 527bản tự khai của bà Trinh trình bày: ngày 22/1/2022 ký hợp đồng dặt cọc với bàXuyến, phần diện tích trên GCN và diện tích ước chừng 25000m2 phương pháp đotay. Đơn giá 58 tr/công, tổng số tiền là 14500000 đ (một tỷ bốn trăm năm mươitriệu đồng), sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bà Xuyến thanh toán cho bà Trinh200.000.000đ, đến ngày 2/3/2022 bà Xuyến thanh toán tiếp 1.000.000.000đ. bà Trinhxác định là chỉ bán cho cô Xuyến.theo BL số 526 bản tự khai bà Trinh khẳng định việc bà Xuyến “đối vớiviệc bà Dung chuyển tiền mua thửa đất của tôi cho bà Xuyến với giá85.000.000đ/công tôi không biết và không quan tâm” và cuối cùng bà Trinh xác nhận trong bản tự khai” việc mua bán đãxong, bà xuyến là người trực tiếp giao dịch. Tôi đã nhận tiền và giao đất”….

Các tài liệu chứng cứ vật chất trên phù hợp với tình hình thực tếtrong giao dịch này, cũng khẳng định bà Xuyến là người nhận chuyển nhượng của bàTrinh, bà Xuyến chuyển nhượng tiếp cho ông Trường, bà Dung đứng tên nhận chuyểnnhượng trên hợp đồng chuyển nhượng.

Mục đích trong giao dịch này đã hoàn thành phù hợp pháp luật, cácbên đạt được mục đích giao dịch. Bà Xuyến được hiều đây là việc bà ấy đầu tư,khi đặt cọc cho Trinh, nếu không mua mất cọc, nếu tìm được người thứ ba để sangnhượng thì bà Xuyến được hưởng chênh lệch, đây là thực tế và phù hợp pháp luật,bà Xuyến không làm không bằng cách đặt cọc mua đất Trinh để bán cho Dung(Trường) nguyên giá mua bà Trinh thì bà Xuyến đâu đầu tư làm gì, đâu đặt cọc bàTrinh làm gì cho rủi ro mà không có lợi nhuận thì ai làm việc đó. Đây là tiềnchênh lệch bà Xuyến được hưởng đúng theo thực tế.

Do đó bị đơn không cóhành vi chiếm giữ bất hợp pháp tài sản của nguyên đơn.Trong đơn khởi kiện và các bảng tự khainguyên đơn cho rằng phía bị đơn đã chiếm đoạt số tiền 775.752.000 đồng củanguyên đơn. Số tiền này là tiền chênh lệch giữa giá mua thửa đất 140 với đơngiá 58.000.000 đồng/công và 85.000.000 đồng/công là không có căn cứ. Bởi nguyênđơn khởi kiện yêu cầu đòi tài sản do bị chiếm đoạt, nên qua các căn cứ nêu trêncho thấy bị đơn không chiếm đoạt tiền của nguyên đơn.

Việc giao dịchgiữa bà Xuyến – bà Dung – ông Trường trên tinh thần tự nguyện thoả thuận, côngkhai minh bạch, thể hiện nội dung trao đổi qua lại Zalo “Love and Money” thể hiện trong các BL số 476-477-478-479-480-481; các thông tin vềgiá cả, thông tin thửa đất (hình ảnh GCN), diện tích đất, phương thức thanh toán…. Do vậy, giá chuyển nhượng thửa đất 140 với giá 85.000.000 đồng/công làhoàn toàn dựa trên ý chí và sự đồng ý của nguyên đơn trong giao dịch mua bánchuyển nhượng đất. Điều này được thể hiện trong thông tin và giá bán thửa đất140, tiến độ thanh toán mà bị đơn đã nhắn trên nhóm Zalo “Love and Money” lúc22 giờ 10 phút ngày 22/01/2022.Nguyênđơn và ông Trường đã đọc và đồng ý với giá mua đất nêu trên, thể hiện bằng tinnhắn tại nhóm Zalo “Love and Money” ngày 23/01/2022 và các lệnh chuyển tiền đặtcọc vào ngày 23/01/2022 và 24/01/2022, đây là những chứng cứ vật chất có giá trịtrong giao dịch, là thỏa thuận của các bên thể hiện ý chí và nguyện vọng.Trong quá trình thực hiện việc mua bán chuyển nhượng đất, nguyên đơn cũng đã tiếnhành thanh toán đủ số tiền mua đất là 2.142.000.000 đồng theo như thỏa thuận .Như vậy, đối với giá mua đất là 85.000.000 đồng/côngvà tổng số tiền mua đất là 2.142.000.000 đồng là nguyên đơn đều biết, hoàn toànkhách quan và nằm trong ý chí chủ quan của nguyên đơn.Ngoài ra, giao dịch mua bán chuyển nhượng đấtcủa nguyên đơn đã hoàn thành khi chủ đất là bà Hà Tuyết Trinh đã bàn giao đấtcho nguyên đơn và nguyên đơn đã thanh toán đầy đủ nghĩa vụ như đã thỏa thuận vớibị đơn. Bản thân bà Trinh trong bảng tự khai ngày 21/7/2023 đã xác nhận việcmua bán đất đã hoàn tất và không có yêu cầu gì trong quá trình giải quyết vụán, bà Trinh cũng đã khai việc định đoạt giá bán cao hay thấp do Xuyến quyết địnhvì Xuyến đã cọc cho bà Trinh với giá các bên đã thỏa thuận.

Trong nhómtrao đổi zalo trên vai trò của các thành viên có tính công khai và bí mật củacác bên cần xem xét cho phù hợp với bối cảnh. Cụ thể vai trò của bà Xuyến vaitrò thực chất là người nhận chuyển nhượng (bí mật), tính chất công khai tưởngchừng như môi giới. bà Dung thể hiện trong nhóm tính công khai (môi giới) nhưngvai trò thực chất là nhận chuyển nhượng & cuối cùng ông Trường vai trò làngười nhận chuyển nhượng tính công khai, nhưng cuối cùng ông không phải là ngườinhận chuyển nhượng cuối cùng. Bí mật trong kinh doanh là việc hết sức bình thường.Tuy nhiên thông tin trong nhóm zalo trên đã cung cấp đúng đắn về đối tượng màcác bên hướng đến trong giao dịch này là thông tin pháp lý thửa đất (giấy chứngnhận quyền sử dụng đất), số tiền phải thanh toán…cụ thể ở BL 477. Điềunhằm làm rõ căn cứ các thoả thuận trên nhóm náy cho rằng là sự thoả thuận làchưa chính xác. Bởi lẽ vai trò của các thành viên không thể định danh cụthể về chức năng vai trò.

Mục đích của cácbên các bên hướng đến đã hoàn thành, quy định tại điều 118 BLDS 2015, “mục đíchcủa giao dịch dân sự là lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt được khi xác lập giaodịch đó”. Điều này cho thấy, việc nguyên đơn cho rằng bị đơn cóhành vi chiếm đoạt số tiền mà nguyên đơn dùng để thực hiện việc mua đất là hoàntoàn không có cơ sở, không đúng sự thật, không đúng diễn biến các bên giao dịch,không phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án mà chính Dung, Trường đãtrao đổi với tôi.

Thứhai,Thông qua thoả thuận đặt cọc giữa bà Trinh – bà Xuyến có trong hồ sơ, cũng nhưquyền nhượng lại cho người khác với giá do bà Xuyến quyết định pháp luật khôngcấm, người nhận chuyển nhượng đã chuyển tiền thanh toán thửa đất trên, mục đíchmua bán chuyển nhượng đã hoàn thành như mong muốn của các bên. Nên việc yêu cầuhoàn trả số tiền chênh lệch của nguyên đơn không có cơ sở pháp lý để chấp nhậnQuyền đòi lại tài sản.

Nguyên đơn khởi kiện vớiyêu cầu kiện đòi tài sản là số tiền 775.752.000 đồng mà nguyên đơn cho rằng bàXuyến đã chiếm đoạt do hành vi gian dối.Đối chiếu với hồ sơ vụ án, chứng cứ có trong hồ sơ và các nội dung đãtrình bày nêu trên. Thực tế không có hành vi “chiếm hữu, sử dụng tài sản, đượclợi về tài sản không có căn cứ pháp luật” của bị đơn đối với số tiền775.752.000 đồng.Số tiền này đã đượcnguyên đơn thanh toán một cách hoàn toàn tự nguyện theo thỏa thuận mua bán đất.Do đó, yêu cầu hoàn trả lại số tiền chênh lệchmà bà Xuyến có được do mua đi bán lại của nguyên đơn là không có cơ sở. Nhưchúng tôi nêu phần đầu.

Thứba;Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của nguyên đơnTôi cho rằng yêu cầu khởi kiện này của nguyênđơn là không có căn cứ để chấp nhận. Nhận định của tôi dựa trên các cơ sở sau:Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoàihợp đồng phát sinh khi có các căn cứ sau:Có thiệt hại thực tế xảy ra; Có hànhvi xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại; Có mốiquan hệ nhân quả giữa hành vi xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp và thiệt hại Yêucầu này của nguyên không có cơ sở bởi các lý do sau: không có thiệt hại thực tếxảy ra đối với nguyên đơn. Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 thì thiệt hại vềvật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được của chủ thể bị xâm phạm,bao gồm tổn thất về tài sản mà không khắc phục được….. Như đã trình bày và phântích phía trên số tiền 775.752.000 đồng không phải là tiền mà nguyên đơn bị mất,thiệt hại do hành vi chiếm đoạt, lừa dối của bị đơn, nguyên đơn hoàn toàn tựnguyện thanh toán chuyển khoản cho tôi 1 phần và cho bà Trinh 1 phần, nguyênđơn hiểu rõ giao dịch lướt cọc (nhượng cọc) này. Số tiền này đã được nguyên đơnthanh toán một cách hoàn toàn tự nguyện theo thỏa thuận mua bán đất.Vì vậy, số tiền 350.000.000 đồng (gồm: chiphí sinh hoạt, chi phí tư vấn luật sư, lưu trú, đi lại trong thời gian tranhchấp) và số tiền lãi chậm trả của số tiền chênh lệch (775.752.000 đồng) tạmtính từ ngày 01/4/2022 đến ngày 01/4/2023 là 155.148.000 đồng mà nguyên đơn yêucầu bồi thường không phải là thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút do tài sản củanguyên đơn bị xâm phạm, hoàn toàn không có căn cứ.

Thứtư; TheoBL số 583; tại hồ sơ vụ án CA tỉnh Kiên Giang kết luận trong Quyết định khôngkhởi tố vụ án hình sự số 08/QĐ-CSĐT ngày 06/3/2023, theo đơn tố giác tội phạm củabà Hồ Thị Kim Dung tố giác bà Nguyễn Thị Xuyến có hành vi “lừa đảo chiếm đoạttài sản” tuy nhiên trong thông báo trên nêu rõ “hành vi của bà Nguyễn Thị Xuyếnkhông cấu thành tội phạm được quy định trong BLHS” . Theo quy định tạiĐiều 92 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (BLTTDS 2015) thì đây là tài liệu chứng cứkhông cần phải chứng minh và giá trị pháp lý được dùng làm căn cứ giải quyết vụviệc. Do các căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngtheo yêu cầu của nguyên đơn là không cócăn cứ, nguyên đơn cho là đòi lại tiền do bị chiếm đoạt do bị gian dối cũngkhông có căn cứ vì cơ quan công an trả lời cụ thể hành vi không cấu thành tộiphạm. Vì vậy, không có cơ sở để chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của nguyênđơn buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại cũng như hoàn trả số tiền: 775.752.000đồng.

Thứnăm;việc bà Xuyến là người thực tế đã đặt cọc mua thửa đất trên thể hiện trên hợp đồngđặt, việc thanh toán…do bà Trinh ở xa nên bà Xuyến ký đại diện ký thay cho bàTrinh cũng không phải là hành vi gian dối, bởi lẽ người mua là ông Trường, bàDung cũng đã xem thông tin thửa đất rõ ràng thể hiện BL số 477, thông tin pháplý thửa đất, giá cả, ngày giờ, phương thức thanh toán…các bên có trao đổi cụ thểqua zalo được coi là văn bản bằng miệng, bằng văn bản….việc Xuyến ký đại diệncho Trinh không làm thay đổi bản chất giao dịch về giá đất, thửa đất, diện tíchđất, địa chỉ thửa đất, tất cả đều đạt được mục đích khi giao dịch và thỏa thuận.

Thứsáu; Hậu quả của việc tố giác không đúng về hành vi củabà Dung đối với bà Xuyến về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” làm ảnh hưởngđến uy tín, danh dự, sức khoẻ & tinh thần của bị đơn không hề nhỏ. Nhưng việcngăn chặn cấm xuất cảnh mà bà Dung nộp đơn đề nghị gây ra những hậu quả cụ thểkế hoạch học tập của con cái bà Xuyến bị ngưng trệ, thất học là không thể khắcphục một sớm một chiều được. Các thiệt hại này Xuyến sẽ tố cáo, khởi kiện bằngmột vụ án tùy vào tình hình giải quyết khách quan của vụ án này.

Thứ bảy:Như chúng tôi đã trình bày và viện dẫn các lập luận trên, bản chất giao dịch giữaXuyến và Trinh là một giao dịch đặt cọc. Xuyến, Trinh thỏa thuận Xuyến được nhượngcọc cho người thứ ba và Xuyến được định đoạt giá bán. Nếu hết thời hạn cọc màXuyến không nhượng được cọc hay không lướt cọc được hoặc không tìm được người thứ ba để chuyển nhượngthì Xuyến phải ký nhận chuyển nhượng(mua đất) từ bà Trinh, nếu không mua sẽ mất cọc. Do vậy, với tư cách là nhà đầutư trong thực tế nên Xuyến đã nhượng lại bàDung (Trường) – người thứ ba để nhượng cọc, lúc này Xuyến có quyền địnhđoạt giá giao dịch khi được Trinh đồng ý, Dung chỉ có nghĩa vụ đi ký công chứngvới Trinh và chuyển khoản phần còn lại cho Trinh theo yêu cầu của Xuyến và theođúng các bên thỏa thuận, vì trước đó Dung đã chuyển cho Xuyến 1 tỷ đồng. Chínhđây là giao dịch lướt cọc, nhượng cọc mà ý chí Dung (người ký nhận chuyển nhượng)và Trường (người ký đặt cọc) đã nắm rõ giao dịch nên Dung mới chia số tiền chuyểnkhoản cả cho tôi và cho Trinh. Thực tế Xuyến cọc cho Trinh, nhưng khi ra kýcông chứng Trinh ký với Dun(Dung) để hợp thức hóa giao dịch. Do vậy, cho thấy Dung, Trường hoàn toànkhông bị lừa dối, có nhận thức đầy đủ giao dịch dân sự, hoàn toàn nắm rõ giao dịch,đạt được mục đích giao dịch. Do vậy, đây là một giao dịch dân sự diễn ra thực tếtrong cuộc sống, pháp luật thừa nhận, các bên đều tự nguyện thực hiện.

Đềnghị:

Từ những nội dung, chứngcứ trình bày trên, căn cứ tài liệu, hồ sơ có trong vụ án. Các yêu cầu khởi kiệncủa nguyên đơn là không có cơ sở để chấp nhận, yêu cầu khởi kiện và lời trìnhbày của nguyên đơn mâu thuẫn với chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Căn cứ quy địnhpháp luật tại các Điều 166, 267, 168, 584 Bộ luật Dân sự 2015, điểm b khoản 1Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày ngày 06 tháng 9 năm 2022 của Hội đồng thẩmphán Tòa án Nhân dân Tối Cao; Căn cứ quy định pháp luật tại các Điều 92,Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Chúng tôi kínhđề nghị Hội đồng xét xử giải quyết:

1) Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện,yêu cầu khởi kiện bổ sung của bà Hồ Thị Kim Dung.

2) Hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏasố tiền 880.000.000 đồng trong sổ tiết kiệm số CA 20177583 của bà Nguyễn ThịXuyến, CCCD số 034176004390, cấp ngày20/12/2016 tại Ngân hàng thương mạicổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank) – Chi nhánh quận 9” theo Quyết định số01/2023/QĐ-BPKCTT ngày 05/4/2023 của Tòa án Nhân dân quận Gò Vấp, thành phố HồChí Minh.

3) Các thiệt hại của bịđơn và hành vi bị vu khống của bị đơn sẽ được bị đơn yêu cầu bằng một vụ ánkhác sau khi kết thúc vụ án này.

Trên đây là toàn bộ phầntrình bày của chúng tôi.

Xin cảm ơn Hội đồng xétxử đã lắng nghe.

Người bảo vệ quyền lợi

Đồng ký tên

Luật sư Trần Minh Hùng – Luật sư Lê VănThông – Luật sư Châu Văn Viên

Câu hỏi dự phòng:

Hỏi nguyên đơn:

-Bà dung cho ls hỏi bà có phải người cưtrú tại địa phương kiên giang không? (mụcđích: người địa phương thì biết giá cả thị trường…)

-Bà dung cho ls hỏi bà với bà xuyến là bạnbè lâu năm đúng không? (mục đích: có sựtin tưởng lẫn nhau, giúp đở nhau, ko hại nhau…)

-Bà dung cho ls hỏi bà đã từng mua bánnhà đất phải không?(mục đích: đã có kinhnghiệm về tham khảo giá cả thị trường, hình thức mua bán, phương thức thanhtoán…)

-Bà và ông trường trước khi mua thửa đấttrên đã xem GCN thửa đất trên?(mục đích:đã tìm hiểu và năm rõ thông tin thửa đất đã thể hiện trên giấy chứng nhận rõràng, ko có sự lừa dối…)

-Bà dung cho ls hỏi bà suy nghĩ như thếnào trước khi làm đơn tố giác bạn bà là bà xuyến lên CA tỉnh kiên giang? (mục đích: hậu quả của việc tố giác sai sựthật…)

-Bàthanh toán 1 khoản….cho Xuyến, sau này ck cho Trinh (làm rõ ý chí chủ quan Dungbiết mua lướt cọc.

-Cácbên có trao đổi giá trước chưa?

Hỏi bị đơn:

-Bà xuyến cho ls hỏi bà với bà dung quanhệ như thế nào?

-Bà xuyến cho ls hỏi bà với bà trinh quanhệ như thế nào?

-Bà xuyến cho ls hỏi nếu bà đặt cọc mualô đất trên của bà trinh mà đến hạn thanh toán mà bà không mua là sẽ mất số tiềncọc trên hoặc bà phải thanh toán đầy đủ số tiền như đã thoả thuận với bà Trinhđúng không?

HÌNH ẢNH LSTRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢCNHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV,TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀNHÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜIPHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜIDÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.

Chúng tôi là hãng luậttổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tácviên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểubiết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đứctrong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luậtsư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lýcho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oansai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bấtkỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy đểlàm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghềnghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợnguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rấtkhó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được chothân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằmgóp phần đem lại công bằng cho xã hội.

             Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập vănphòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợivụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư vàtrách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đàitruyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật,  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đờisống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãngtruyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệmtrong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyềnhình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV,THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiêngiang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mờilàm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làmchuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn manglại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xãhội...là luật sư bàochữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dânquan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ GiếtNgười do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện ĐôngHòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩutrang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bàochữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuênhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấncho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếpdâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy,cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan,bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền côngnghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùacovid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn củatổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đấtđai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho kháchhàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệtmỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều côngty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho kháchhàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệtmỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Đốitác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều kháchhàng, đối tác, doanh nghiệp như: KhoaLuật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM, Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc),Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH KỹThuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim TrườngPhát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA,Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Côngty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng(cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (PhúYên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallentcountry, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk,Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN …và nhiều công ty khác.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒCHÍ MINHVPLS GIA ĐÌNH (Luật sưThành Phố)

Trụ sở: 402ANguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa,Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

68/147 Trần Quang Khải,Tân Định, quận 1, TPHCM

Điện thoại:028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng:0972 238006 (zalo, facebook, viber)

https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about

tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung

facebook: Trần Minh Hùng

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn